Trotz „einiger Auffälligkeiten“ deutet nichts darauf hin, dass „3I/Atlas“ einen künstlichen Ursprung habe – das versicherte die US-Raumfahrtbehörde NASA sicherheitshalber schon mal vorab. Denn seit Wochen ist das Alien-geneigte Publikum im Internet in höchster Aufregung. Und klar ist: der sich der Erde nähernde Komet 3I/Atlas ist – darüber wenigstens herrscht Konsens – ein außergewöhnlicher Himmelskörper, erst der dritte interstellare Komet, der in unserem Sonnensystem herumfliegt nach „Oumuamua“ (2017) und „Borisov“ (2019). Die Schweizer Tageszeitung „20min“ berichtet, dass der Flugkörper voraussichtlich morgen auf seinem Flug durchs All den sonnennächsten Punkt erreichen wird – eine außergewöhnlich Chance zur Beobachtung für die Wissenschaftler. Das internationale Asteroiden-Warnnetzwerk (IAWN) der NASA hat eine Beobachtergruppe zusammengerufen, die den Kometen genau im Blick behält und analysiert, denn 3I/Atlas verhält sich ungewöhnlich. Mehrfach ist der Himmelkörper (11,2 Kilometer Durchmesser) auf seiner Reise durch das All von der natürlichen Route abgewichen – und bisher sind Wissenschaftler ratlos, ob dies natürliche Ursachen hat, oder „ob andere Faktoren eine Rolle spielen“. Was für Faktoren können das aber sein? Der Astrophysiker Avi Loeb von der Harvard Universität hat mit einer eigenen Theorie international für Aufsehen gesorgt. „Die Frage ist, warum ein so gewaltiges Objekt in unser inneres Sonnensystem gelangt, wenn wir zuvor nur kleine gesehen haben“, sagte Loeb gegenüber dem US-Sender NewsNation. Mit ungefähr 33 Milliarden Tonnen ist 3I/Atlas außergewöhnlich groß. Loeb hält für möglich, dass 3I/Atlas kein Komet im klassischen Sinne, sondern ein „technologisches Artefakt mit aktiver Intelligenz ist“. Neben der Größe sei auch die Flugbahn des Objekts außergewöhnlich, sie bringt ihn in die Nähe von Jupiter, Venus und Mars – für Loeb Hinweise auf eine mögliche Steuerung oder künstliche Beschleunigung. Und: Die Reflexion des Sonnenlichtes auf 3I/Atlas weise nicht auf einen Kometen hin, da das „Hubble“-Weltraumteleskop zwar eine Staubspur erkannt habe, die jedoch nicht hinter dem Kometen, sondern vor diesem verlaufe. Die weltweite Ufo-Community ist in Aufregung Stehen wir gar kurz vor einem direkten Kontakt der Menschheit mit einer außerirdischen Zivilisation? Davon könne keine Rede sein, wird der NASA-Wissenschaftler Tom Statler im englischen „Guardian“ zitiert: „Es sieht aus wie ein Komet. Es verhält sich wie ein Komet. Es ähnelt in fast jeder Hinsicht sehr stark den Kometen, die wir kennen.“ Er halte deshalb andere als die Kometen-Theorie für nahezu ausgeschlossen. Eine Erklärung für die mehrfachen Abweichungen des Flugkörpers von seiner natürlichen Bahn hat er allerdings auch nicht. Viele Menschen vertreten in den Sozialen Medien im Internet die Auffassung, bei 3I/Atlas handele es sich nicht um einen natürlichen Himmelskörper, sondern ein außerirdisches Raumschiff. Und morgen ist nicht mehr lange hin – vielleicht wissen wir dann mehr.

Ist KI für Sie persönlich ein Thema? KI – Künstliche Intelligenz – oder wie es eigentlich weltweit heißt AI (artificial intelligence) ist ein Teilgebiet der Informatik, das unser Leben erleichtern soll und auch kann. Was viele junge Leute faszinierend finden, ist dass diese Systeme fähig sind, ihre Fähigkeiten eigenständig anzupassen und weiterzuentwickeln, also nicht nur wie bei den üblichen Computern einfach nur auszuführen, was zuvor programmiert wurde. Uns Ältere fasziniert das auch, gleichzeitig bereitet es uns aber auch Sorgen Denn wir haben Terminator und Matrix gesehen. Was, wenn ein allumfassendes globales Computersystem sich eines Tages verselbständigt und ganz ohne Menschen macht, was es für richtig hält?

+++Was nichts kostet ist nix+++Unterstützen Sie unsere journalistische Arbeit mit einer Spende auf das Konto DE18 1005 0000 6015 8528 18+++Oder mit PayPal auf @Vers 1 Medien+++

Und während wir uns noch darüber den Kopf zerbrechen, ob zum Beispiel Journalisten oder Autoren überhaupt noch gebraucht werden, wenn ein KI-System die Artikel anstelle unsereins verfasst, denken sie an den Universitäten und in Hackerclubs weltweit an die schöne neue Welt, wenn sie denn eine wird. Ich war 2009 in Begleitung eines deutschen Politikers als Journalist mit zu einem Besuch an der Harvard Universität, die man wohl zurecht als eine der besten Lehr- und Forschungsstättenstätten der Welt bezeichnen darf. Damals wurden uns zwei Projekte vorgestellt und vorgeführt. Bei dem einen ging es um das Konzept der „Smart Cities“ und die tatsächlich überaus spannende Frage: Wie vermeidet man den gewaltigen Verlust an Lebenszeit, der einem Arbeiter in einer großen Fabrik in Taipeh über Jahre dadurch entsteht, dass er jeden Tag nach Schichtende eine Stunde lang auf dem riesigen Fahrradparkplatz des Unternehmens nach seinem Zweirad suchen muss, um damit nach Hause zu fahren? Das andere Projekt zeigte, wie Roboter, künstliche Maschinen, auf Ansprache ihren Gesichtsausdruck veränderten, also durch unsere Stimmmodulation „begriff“, ob er jetzt freundlich lächeln oder ein trauriges Gesicht machen muss. Glauben Sie mir, da stehen sie daneben und denken: Das gibt’s doch gar nicht. Aber inzwischen gibt es noch ganz andere Sachen Ich habe einfach mal die KI gefragt und folgendes wurde sofort ausgespuckt: „Künstliche Intelligenz (KI) birgt eine Vielzahl von Risiken und Gefahren, die sowohl kurz- als auch langfristige Auswirkungen auf Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt haben können. Zu den Hauptbedenken gehören die Verbreitung von Falschinformationen und Manipulationen, die Konzentration wirtschaftlicher Macht bei wenigen Unternehmen, der Verlust von Arbeitsplätzen, Datenschutzbedenken und ethische Fragen. Darüber hinaus gibt es auch Sicherheitsrisiken und die Gefahr, dass KI für militärische Zwecke missbraucht wird.“ Und das ist der Grund, warum die USA, die EU und zunehmend auch der Deutsche Bundestag beginnen, das Thema ernst zu nehmen. 2024 haben sie ein KI-Gesetz beschlossen, das den Einsatz Künstlicher Intelligenz für die Mitgliedsstaaten verbindlich regeln soll. Das ist wirklich mal etwas Sinnvolles, wo europäische Zusammenarbeit gefragt ist. Gestern wurde bekannt, dass ein deutsches KI-StartUp aus Düsseldorf namens Cognigy von einem Ami-Konzern für 955 Millionen US-Dollar gekauft worden ist. Der Kaufbetrag für das 250-Mitarbeiter-Unternehmen wurde einfach überwiesen vom laufenden Geschäftskonto. Eine Finanzierung durch eine Bank brauchte es bei so einer läppischen Summe nicht. Mit 170 Millionen US-Dollar Risikokapital wurde Cognigy einst gegründet, einer der Eigentümer ist übrigens Axel Springer. Jetzt vor dem Börsengang ist Cognigy bereits eine Milliarde wert. KI ist die Zukunft, ob wir das wollen oder nicht, machen wir das Beste daraus! Als ich vor fast 30 Jahren in Freiburg für den Badischen Verlag arbeitete, gab es da bei der Zeitungsproduktion noch sogenannte Metteure, das waren Schriftsetzer, die an Leuchttischen standen und mit einem scharfen Messer („Cutter“) die Seiten für den Druck manuell vorbereiteten. Einer der schon älteren Kollegen, den ich besonders in Herz geschlossen hatte, hantierte beim Seitenaufbau mit seinem Schneidewerkzeug wie einst D’Artagnan von den „Drei Musketieren“ mit dem Säbel beim Fechtkampf. Einfach perfekt. „Das ist alter Wiener Schule, Klaus“, sagte er mehr als einmal an solchen gemeinsamen Abenden in der Produktion. Doch dann kam der Tag, an dem die Seitenproduktion digitalisiert wurde. Er verstand gar nicht, was die jungen Herren in den Maßanzügen ihm und uns allen erklärten. „Ja, aber wo machen wir denn demnächst die Seiten“, fragte er fast verzweifelt, um zu erfahren, dass das nun die Redakteure selbst am Computerbildschirm tun werden. Keine Leuchttische, keine Cutter und auch keine Metteure mehr.

Wie zuletzt gesehen scheint es keinen, oder wenn, dann nur einen sehr schwachen Generalfaktor des Guten zu geben. Menschen die sich stets für das Gute entscheiden sind selten. Viel wichtiger ist es, einfach blind der Herde hinterher zu laufen. Verglichen mit so mancher Epoche der Vergangenheit leben wir – allen Widrigkeiten zum Trotz – letztlich doch in einer recht bequemen Phase der Geschichte. Das macht es schwierig, als guter Mensch aus der Masse herauszuragen. Aber in Abwandlung einer berühmten Phrase: Wo viel Schatten ist, ist auch viel Schatten. Gerade in den dunkelsten Zeiten der Menschheit treten die strahlenden Vorbilder umso deutlicher hervor. Wer es wagte, sich gegen Unrecht aufzulehnen und bereit war, das eigene Leben zu riskieren, darf ohne Frage als Held gelten. Was also macht die wenigen, die stets ihrem Gewissen folgten, so einzigartig? Zunächst einmal ist klar, dass man intelligent sein muss, um ein guter Mensch zu sein. Nur wer klug genug ist, die Regierungspropaganda anzuzweifeln, erkennt, dass er im einem Unrechtsstaat lebt. Doch so ganz stimmt das nicht. Intelligenz allein macht noch niemanden zum Oppositionellen. Denn genial waren die beiden Physik-Nobelpreisträger Philipp Lenard und Johannes Stark ohne Frage. Dennoch dienten sie sich der NSDAP an und entwickelten die Deutsche Physik, die als Gegengewicht zu den Thesen des jüdischen Physikers Albert Einstein fungierte. Die Geschichte widerlegt die beiden doppelt. Nicht nur machten die sich mit einem verbrecherischen Regime gemein, auch Einsteins Thesen sind mittlerweile immer wieder aufs Neue bestätigt worden. Bis zur Machtergreifung war Göttingen das Zentrum der wissenschaftlichen Welt Weit mehr als heute Harvard. Dort versammelten sich die klügsten Geister ihrer Zeit. Doch selbst viele Juden und Linke die dort lehrten, konnten die drohende Gefahr nicht sehen. Mahner vor dem kommenden Unheil gab es – doch sie waren in der Minderheit und galten als Nervensägen. Wer schon wieder vor Hitler warnte, musste als Strafe eine Münze in eine Sparbüchse werfen, damit man sich abseits der Politik wieder auf die reine Mathematik konzentrieren konnte. Schon bald durften die nicht ganz so klugen Köpfe ihren Fehler am eigenen Leib erfahren. Den meisten gelang die Flucht ins Ausland – erst dadurch wurden die USA zur führenden Wissenschaftsmacht, die weniger Glücklichen landeten im KZ. Auch heute noch sind viele (eigentlich) intelligente Menschen bereit, sich dem neuen Totalitarismus zu unterwerfen. Die Hochbegabtenorganisation Mensa beispielsweise sprach sich für die Organisation Black Lives Matter aus, wie auch die Redaktionen der Fachzeitschriften Nature und Science. BLM behauptet, die amerikanische Polizei würde wahllos afroamerikanische Bürger erschießen. Tatsächlich hat das mit Rassismus nix zu tun. Die erschossenen Afroamerikaner sind in den meisten Fällen gewalttätige Kriminelle. Und seitdem die Polizei auf politischen Druck hin seltener in den schwarzen Stadtteilen Streife fährt, steigen dort die Mordraten. Würde BLM sich mit der radikalen Forderung, die Polizei ganz abzuschaffen, durchsetzen, wäre ein beispielloses Blutvergießen die Folge. Tatsächlich scheinen intelligente Menschen den Versuchungen des Totalitarismus sogar noch einfacher zu verfallen. Sie haben eben meist einen höheren gesellschaftlichen Stand und durch soziale Isolierung mehr zu verlieren, weswegen sie sich der herrschenden Meinung lieber anpassen. Aber sind Menschen, die sich dem Herdentrieb widersetzen automatisch besser? Sind sie charakterlich stark genug, um sich dem Druck zu widersetzen, oder sind sie vielleicht charakterlich defekt? Der Herdentrieb hat sich eben nicht ohne Grund evolutionär herausgebildet. Ein Einzelgänger konnte in der Steinzeit kein Mammut erlegen, sich nicht gegen den Säbelzahntiger wehren und sich mit einem gebrochenen Bein nicht allein zurück in die sichere Höhle tragen. Sich dem Herdentrieb zu verwehren, mag in vielen Fällen die richtige Entscheidung sein, aber wer sich überhaupt nicht in die Gesellschaft einfügt, mag dafür in ebenso vielen Fällen auch falsch liegen. Und sollte ein guter Mensch stets friedfertig sein? Ein radikalpazifistisches Israel beispielsweise wäre schon längst untergegangen. Während der Corona-Pandemie verglich sich eine junge Frau, nämlich „Jana aus Kassel“ wegen ihrer Haltung gegen die Maßnahmen mit Sophie Scholl. Das ist natürlich ein schräger Vergleich, aber er wirft die spannende Frage auf, wie sich die damaligen Widerständler im heutigen Deutschland positioniert hätten. Da die meisten Mitglieder der Weißen Rose hingerichtet wurden, haben es nur wenige von ihnen bis in die jüngste Vergangenheit geschafft. Susanne Zeller-Hirzel jedenfalls hatte sich gegen die Islamisierung Deutschlands ausgesprochen, während Traute Lafrenz sich als Antifaschistin verstand und noch vor der AfD warnte – jedenfalls, wenn man in diesem Punkt den Angaben von Claas Relotius trauen will. Eine eindeutige Antwort findet man auch sonst nicht. Die rechte Wochenzeitung Junge Freiheit bezieht sich unter anderem positiv auf den Hitler-Attentäter Claus Graf Schenk von Stauffenberg, der tatsächlich deutschnational eingestellt war, und bei Pegida war oft die Wirmer-Flagge, das Symbol des Widerstands zu sehen – wogegen sich die Nachkommen Wirmers allerdings stets verwehrten. Nach dem (aufgeblasenen) Skandal um die sog. Remigrationskonferenz in Potsdam verfassten 270 Nachkommen des militärischen Widerstands einen Aufruf gegen die AfD. Auch wenn diese Zahl beeindruckend klingt, bleibt sie ohne Aussagekraft. Denn wie groß ist denn der Personenkreis der Nachfahren? Stellen 270 Signateure nun 10, 50 oder 90 Prozent dar? Und übernimmt man automatisch die Haltung seiner Vorfahren? Niklas Frank, der Sohn von Hans Frank, Hitlers Statthalter in Polen, prangert die Verbrechen seines Vaters überdeutlich an. Alexander Solchenizyn landete unter Stalin im Arbeitslager. Sein Werk „Archipel Gulag“, für das er den Literaturnobelpreis erhielt, erschien in den 70er Jahren und führte auch im Westen vielen den verbrecherischen Charakter der Sowjetunion vor Augen. Ohne Zweifel ist dies ein wichtiges Verdienst. In seinen späten Jahren wandte sich Solschenizyn jedoch antisemitischen Thesen zu und lobte Wladimir Putin. Gut möglich, dass er sich auch für den Angriffskrieg in der Ukraine ausgesprochen hätte. Walter Ulbricht musste wegen seines Kampfes gegen die Nazis ins sowjetische Exil flüchten Nach 1945 kehrte er als Sieger zurück und baute als Generalsekretär der SED die DDR auf. Nicht ganz unähnlich musste auch der Schriftsteller Bertold Brecht vor den Nazis flüchten und arrangierte sich dann mit der Diktatur in Ostdeutschland. Allerdings nur bis zur brutalen Niederschlagung des Volksaufstands vom 17. Juli 1953. Seine Worte: „Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes?“, überdauern die Ewigkeit. Brecht brauchte also zunächst einen Lernprozess um den verbrecherischen Charakter des Marxismus zu erkennen. An dessen verfehlter Wirtschaftspolitik hielt er jedoch fest. Mit ihm hätte es vielleicht eine DDR ohne Stasi gegeben – am niedrigen Lebensstandard hätte er allerdings auch nichts geändert. Wird nun der Rechte zum Oppositionellen in der linken Diktatur und der Linke zum Oppositionellen in der rechten Diktatur? Oder wird sich ein Demokrat immer dem Totalitarismus entgegenstellen? Indizien findet man für jede These. Der Historiker Timothy Synder jedenfalls berichtet in seinem Meisterwerk „Bloodlands“, dass die Sowjetunion nach 1945 bevorzugt Kollaborateure der Nazis für ihre Zwecke anheuerte. Denn diese hatten ja bereits bewiesen, dass ihnen Menschenrechte nicht viel galten und waren durch ihre Vergangenheit besonders leicht erpressbar. Der Gedanke, gute Menschen einfach anhand einiger weniger objektiv feststellbarer Charaktereigenschaften zu identifizieren, ist verführerisch. Denn wäre dies möglich, müsste man ja nur angehende Politiker testen und fortan würde die Regierung stets im besten Interesse aller Menschen handeln. Doch ganz so einfach ist es nicht.